Si no es una estafa, se le parece

En 2007, Mer­ca­se­vi­lla ofre­ció a sus tra­ba­ja­do­res mayo­res de 50 la posi­bi­li­dad de aco­ger­se a una pre­ju­bi­la­ción en unas con­di­cio­nes pac­ta­das con los repre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res y apro­ba­da por la Con­se­je­ría de Empleo de la Jun­ta de Anda­lu­cía. En el ane­xo, pági­na 3, pun­to 2, se dice lo siguien­te: «Que dicho Plan de Pre­ju­bi­la­cio­nes ten­drá una vigen­cia de tres años, en con­cre­to del 2 de mayo de 2007 has­ta el 31 de abril de 2010, nego­cián­do­se anual­men­te entre las par­tes las pla­zas a amor­ti­zar cada año. La Direc­ción de la Empre­sa, pon­drá a dis­po­si­ción de los tra­ba­ja­do­res afec­ta­dos un Plan de Pre­ju­bi­la­cio­nes. La ads­crip­ción al Plan de Pre­ju­bi­la­cio­nes será volun­ta­ria por par­te de los tra­ba­ja­do­res afectador».

Y, ¿qué es una pre­ju­bi­la­ción? Según el «Bole­tín sobre el enve­je­ci­mien­to nº33 de sep­tiem­bre 2008», con el sello del Minis­te­rio de Edu­ca­ción Polí­ti­ca Social, es un tér­mino que «no exis­te en el orde­na­mien­to jurí­di­co actual como tér­mino legal. Nor­mal­men­te, hace refe­ren­cia a la fina­li­za­ción del con­tra­to labo­ral a una edad deter­mi­na­da, gene­ral­men­te a par­tir de 55 años (aun­que hay casos en los que se pro­du­ce antes), sin dere­cho a per­ci­bir pen­sión con­tri­bu­ti­va algu­na. En estos casos, se lle­ga a un pac­to entre la per­so­na emplea­da y la empre­sa para esta­ble­cer una indem­ni­za­ción para el trabajador/​a que se deno­mi­na baja incen­ti­va­da, y, por lo gene­ral, el emplea­do pasa a cobrar una pres­ta­ción de des­em­pleo o un sub­si­dio paga­do por la empre­sa has­ta que más ade­lan­te (nor­mal­men­te a los 60–61 años) pue­da acce­der a la pres­ta­ción con­tri­bu­ti­va de la jubilación».

El Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res no habla de «pre­ju­bi­la­ción», y no pue­de ser de otra mane­ra, pues la pre­ju­bi­la­ción no exis­te en el orde­na­mien­to jurí­di­co, como dice el cita­do bole­tín. El Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res es una ley, pero sí habla de la «extin­ción de con­tra­to», en la Sec­ción 4.ª, artícu­lo 49, apar­ta­do 1ª, «por mutuo acuer­do de las par­tes». Eso coin­ci­de ple­na­men­te con nues­tra situa­ción, pues fue de for­ma volun­ta­ria y acep­tan­do las con­di­cio­nes que la empre­sa ofrecía.

La sen­ten­cia del TSJA nº ¹⁴⁶³⁄₁₅ (ver en la Cade­na Ser) dijo que «en el pre­sen­te caso no nos encon­tra­mos ante una defec­tuo­sa tra­mi­ta­ción del expe­dien­te de regu­la­ción de empleo nº002 sino ante la fal­ta de con­trol del con­te­ni­do del acuer­do alcan­za­do entre repre­sen­ta­ción de la empre­sa y los tra­ba­ja­do­res, homo­lo­ga­do por la Jun­ta de Anda­lu­cía, cuan­do el mis­mo podría resul­tar frau­du­len­to, abu­si­vo o irre­gu­lar por pac­tar­se indem­ni­za­cio­nes muy supe­rio­res a la pre­vis­ta en el Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res y en la Ley de Pro­ce­di­mien­to Labo­ral para los des­pi­dos Impro­ce­den­tes».

¿De dón­de saca el TSJA que noso­tros nos hemos vis­to invo­lu­cra­dos en un des­pi­do impro­ce­den­te? Como dice el Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res hubo «mutuo acuer­do de las par­tes», y ade­más, a tra­vés de pre­ju­bi­la­cio­nes que, como ya hemos vis­to, no están legis­la­das. ¿De dón­de el abu­so de indem­ni­za­cio­nes supe­rio­res a la pre­vis­ta en los esta­tu­tos? No hay nada pre­vis­to en los esta­tu­tos para las pre­ju­bi­la­cio­nes. Es de supo­ner que a la vis­ta de los señores/​as magis­tra­dos lo pac­ta­do con la empre­sa supo­nía unas pen­sio­nes dema­sia­do altas para unos sim­ples tra­ba­ja­do­res del mer­ca­do cen­tral de abas­te­ci­mien­to. Esos tra­ba­ja­do­res no se mere­cen tan­to, de ahí creo yo es su for­ma de ver en esta sen­ten­cia, pero des­de lue­go no apli­can­do la inexis­ten­te ley de prejubilación.

La sen­ten­cia tam­bién dice que «toda­vía se incre­men­ta más el impor­te de esta indem­ni­za­ción al incluir no solo el com­ple­men­to sala­rial del que habla el acuer­do, sino una can­ti­dad para cubrir el con­ve­nio espe­cial de la Segu­ri­dad Social». Pues aquí sí tene­mos que hablar de ley. La refor­ma del Real Decre­to-Ley ¹⁶⁄₂₂ intro­du­ce una nove­dad, deman­da­da hace tiem­po, como es la posi­bi­li­dad de que sea la empre­sa, en deter­mi­na­dos supues­tos, la titu­lar de la sus­crip­ción del con­ve­nio espe­cial, la prác­ti­ca de entre­gar al tra­ba­ja­dor el impor­te del mis­mo por­que sólo él podía suscribirlo.

Tam­bién el Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res se pro­nun­cia sobre este tema en el men­cio­na­do artícu­lo 49 de la extin­ción de con­tra­to. «Cuan­do se tra­te de pro­ce­di­mien­to de des­pi­do colec­ti­vos de empre­sa no incur­sas en pro­ce­di­mien­tos con­cur­sa­les, que inclu­yan a tra­ba­ja­do­res con 55 o más años que no tuvie­ran la con­di­ción de mutua­lis­tas el 1 de enero del 1967, exis­tía la obli­ga­ción de pagar las cuo­tas des­ti­na­das a la finan­cia­ción de un con­ve­nio espe­cial res­pec­to a los tra­ba­ja­do­res seña­la­dos». Este apar­ta­do no nos afec­ta total­men­te a noso­tros, por­que en nues­tro caso no fue un des­pi­do colec­ti­vo sino una pre­ju­bi­la­ción volun­ta­ria, pero demues­tra que reci­bir el pago de la empre­sa para sufra­gar el con­ve­nio colec­ti­vo no fue una for­ma de incen­ti­var frau­du­len­ta­men­te a los tra­ba­ja­do­res sino una obli­ga­ción de la empre­sa en estos casos.

Enton­ces, ¿por qué el TSJA da ese dato como que­rien­do infor­mar a la opi­nión públi­ca de los abu­sos que se habían come­ti­do en Mer­ca­se­vi­lla, ger­men de lo que des­pués sería el gran frau­de de los ERE ile­ga­les? Los tra­ba­ja­do­res no tuvi­mos nada que ver en este asun­to y se nos ha cri­mi­na­li­za­do como gran­des bene­fi­cia­rios de esta tra­ma. Nada más lejos de la reali­dad, los tra­ba­ja­do­res hemos sido enga­ña­dos, y yo diría esta­fa­dos, por Mer­ca­se­vi­lla, que aho­ra nos recla­ma lo que en su día nos ofre­ció para la extin­ción de nues­tros con­tra­tos (ver en ElDiario.es).

Pero la recla­ma­ción no que­da ahí. Cuan­do Mer­ca­se­vi­lla pre­sen­tó el ERE a tra­vés de pre­ju­bi­la­cio­nes volun­ta­rias, tam­bién tenía que pre­sen­tar la for­ma de pago de dichas pre­ju­bi­la­cio­nes. La for­ma de pagar estas pre­ju­bi­la­cio­nes con­sis­tían en unos pagos de Mer­ca­se­vi­lla al Ban­co Vita­li­cio, que era el encar­ga­do de rea­li­zar los pagos men­sua­les y otra par­te sería la Jun­ta de Anda­lu­cía, que apor­ta­ría el resto.

Mer­ca­se­vi­lla apor­tó los siguien­tes pagos: 16÷11÷2007−125.000 euros, 26/02/2008–75.126,50 euros, 04/​06/​2008 ‑123.168.06 euros, 11÷12÷2008−72.000 euros, lo que hace un total de 395.294,56 euros. La Jun­ta de Anda­lu­cía, segu­ra­men­te, pagó has­ta noviem­bre de 2009, pero de eso nadie has­ta aho­ra tie­ne cons­tan­cia. Lo cier­to es que en esa fecha de noviem­bre de 2009 fue el últi­mo pago que reali­zó el Ban­co Vita­li­cio, que has­ta esa fecha ya había paga­do la can­ti­dad de 552.057,23 euros, es decir, 156.762,67 euros más de lo que Mer­ca­se­vi­lla había apor­ta­do. El Ban­co Vita­li­cio nun­ca se pre­sen­tó en nin­gu­na de las cau­sas abier­ta sobre este asun­to, pues cabe supo­ner que alguien le había paga­do esa diferencia.

El por­qué de toda esta expli­ca­ción el siguien­te: Mer­ca­se­vi­lla está recla­man­do a los tra­ba­ja­do­res la can­ti­dad de 552.057,23 euros, que es la tota­li­dad paga­da por el Ban­co Vita­li­cio y que exce­de en 156.762,67 euros lo que la empre­sa ya pagó. Des­pués de todo lo ante­rior, de recla­ma­cio­nes de las can­ti­da­des que ella mis­ma nos había ofre­ci­do, tam­bién quie­re enri­que­cer­se de for­ma irre­gu­lar a cos­ta de los tra­ba­ja­do­res, y ade­más, ava­la­do por la sen­ten­cia del TSJA, que es la que inclu­ye esas can­ti­da­des sin haber­se toma­do la pena de sumar­las para ver que Mer­ca­se­vi­lla pide algo que no le pertenece.

Anto­nio Pas­tor, pre­ju­bi­la­do de Mercasevilla