Las pensiones, una contrarrevolución silenciosa

Stuart Medi­na Mil­ti­mo­re. Ori­gi­nal­men­te publi­ca­do en El Sal­to Dia­rio. Dis­po­ni­ble en papel en tuDe­sa­yuno, núme­ro #003

El pro­yec­to neo­li­be­ral avan­za shock a shock. Así fue como la cri­sis finan­cie­ra glo­bal per­mi­tió intro­du­cir una refor­ma labo­ral que ha sido ins­tru­men­tal para la repre­sión sala­rial en el pro­ce­so de con­ver­sión de la eco­no­mía espa­ño­la en una neta expor­ta­do­ra bajo el mode­lo mer­can­ti­lis­ta pos­tu­la­do por la Unión Europea.

La cri­sis pan­dé­mi­ca podía haber ser­vi­do para replan­tear la glo­ba­li­za­ción extre­ma que ha fra­gi­li­za­do nues­tras cade­nas de sumi­nis­tro, pro­po­ner una reduc­ción per­ma­nen­te de la fre­né­ti­ca acti­vi­dad cau­san­te de la cri­sis cli­má­ti­ca o inver­tir en la recu­pe­ra­ción de nues­tro dete­rio­ra­do esta­do del bien­es­tar. Pero esta no es la sali­da que ha plan­tea­do el equi­po eco­nó­mi­co de Pedro Sánchez.

Nadia Cal­vi­ño, María Jesús Mon­te­ro y José Luis Escri­vá cons­ti­tu­yen un gru­po cohe­sio­na­do por la soli­dez doc­tri­nal en torno al pen­sa­mien­to eco­nó­mi­co neo­clá­si­co. Han sabi­do mover sus fichas con des­tre­za, anti­ci­pán­do­se a sus socios de gobierno para pro­po­ner un plan de recu­pe­ra­ción finan­cia­do con fon­dos «euro­peos», que al no ser nacio­na­les, per­mi­ten con­di­cio­nar­lo al pro­yec­to polí­ti­co de la UE. Acce­der a los fon­dos Next Gene­ra­tion EU exi­gía pre­sen­tar un Plan de Recu­pe­ra­ción, Trans­for­ma­ción y Resi­lien­cia (PRTR) cohe­ren­te con el pro­gra­ma neo­li­be­ral de la Comi­sión Europea.

Escri­vá ha con­se­gui­do colo­car a tra­vés de ese ins­tru­men­to —y mucho alar­mis­mo sobre su sos­te­ni­bi­li­dad— la refor­ma de las pen­sio­nes que venía per­si­guien­do des­de que diri­gía la AIReF. En el PRTR ya esta­ba la «crea­ción de un fon­do de pen­sio­nes de empleo de pro­mo­ción públi­ca, ges­tio­na­do por el sec­tor pri­va­do, al que pue­dan ads­cri­bir­se pla­nes de pen­sio­nes del sis­te­ma de empleo de apor­ta­ción defi­ni­da para la jubi­la­ción». El sis­te­ma de pen­sio­nes de Escri­vá tie­ne tres patas: una públi­ca con un carác­ter pro­gre­si­va­men­te resi­dual; una segun­da arti­cu­la­da en torno a las Pen­sio­nes Pri­va­das de Empre­sa; y una ter­ce­ra en el fon­do de pen­sio­nes de empleo de pro­mo­ción pública.

El minis­tro quie­re que en el perío­do 2021–2025 hayan sus­cri­to estos pla­nes 9.000.000 de tra­ba­ja­do­res y para el 2050 pre­ten­de que la mayo­ría de los asa­la­ria­dos ten­gan como refe­ren­cia esos Pla­nes Pri­va­dos de Empre­sa. El obje­ti­vo enun­cia­do en julio de 2021 de redu­cir la cuan­tía de las pen­sio­nes públi­cas en 30.000 millo­nes de euros va en esa dirección.

La pro­pues­ta había pasa­do des­aper­ci­bi­da ente­rra­da un docu­men­to exten­so y de lec­tu­ra farra­go­sa. Pero ya no pode­mos igno­rar­la. El 4 de mar­zo se regis­tró en el Con­gre­so de los Dipu­tados el Pro­yec­to de Ley de regu­la­ción para el impul­so de los pla­nes de pen­sio­nes de empleo, por el que se modi­fi­ca el tex­to refun­di­do de la Ley de Regu­la­ción de los Pla­nes y Fon­dos de Pen­sio­nes. Este pro­yec­to con­tem­pla la pro­mo­ción públi­ca de fon­dos de pensiones.

Un modelo socialmente regresivo

Es des­con­cer­tan­te que la noti­cia haya sido aco­gi­da con indi­fe­ren­cia en la opi­nión públi­ca. El mode­lo pro­pues­to es aná­lo­go a otras pri­va­ti­za­cio­nes y segre­ga­cio­nes de ser­vi­cios públi­cos como la ense­ñan­za con­cer­ta­da o los segu­ros médi­cos privados.

El mode­lo públi­co de repar­to y de pres­ta­ción defi­ni­da pre­ten­de no dejar a nadie atrás y pro­mue­ve una sali­da colec­ti­va. En un mode­lo de capi­ta­li­za­ción esto no ocu­rre pues­to que las apor­ta­cio­nes al fon­do de pen­sio­nes serán mucho mayo­res para las per­so­nas que per­ci­ban retri­bu­cio­nes más ele­va­das. El resul­ta­do de la gene­ra­li­za­ción de este mode­lo será una segre­ga­ción entre per­cep­to­res de pen­sio­nes dig­nas —las com­ple­men­ta­das con las per­cep­cio­nes del fon­do públi­co de pen­sio­nes— y per­cep­to­res de pen­sio­nes públi­cas bási­cas. El fon­do de pen­sio­nes de pro­mo­ción públi­ca es un caba­llo de Tro­ya que pue­de con­cluir con un mode­lo de capi­ta­li­za­ción don­de cada cual mira por sí. Se intro­du­ce de esta for­ma un fac­tor de rup­tu­ra en la soli­da­ri­dad intergeneracional.

Ini­cial­men­te el tama­ño del fon­do será peque­ño, pero no impor­ta cuán irre­le­van­tes sean aho­ra las apor­ta­cio­nes de las admi­nis­tra­cio­nes públi­cas al fon­do. Se abre la veda para que un pró­xi­mo gobierno con­ser­va­dor prio­ri­ce las apor­ta­cio­nes a los fon­dos de pen­sio­nes sobre el sis­te­ma de repar­to y apor­ta­ción defi­ni­da.
Es cru­cial enten­der que este dine­ro sal­drá de los pre­su­pues­tos gene­ra­les sin incre­men­tar el bien­es­tar pre­sen­te de nin­gún colec­ti­vo. Podría des­ti­nar­se la mis­ma can­ti­dad de dine­ro a los sala­rios de las plan­ti­llas del sec­tor públi­co. Alter­na­ti­va­men­te podría des­ti­nar­se a com­ple­men­tar las pen­sio­nes de las per­so­nas actual­men­te jubi­la­das o a otras polí­ti­cas de gas­to social. Dadas las res­tric­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les que impo­nen los tra­ta­dos de la UE al gas­to públi­co resul­ta inde­cen­te que una par­te aca­be colo­ca­da en inver­sio­nes bur­sá­ti­les, con­tri­bu­yen­do a hin­char bur­bu­jas finan­cie­ras, en lugar de aten­der nece­si­da­des socia­les perentorias.

Estas inver­sio­nes en fon­dos de pen­sio­nes no están exen­tas de ries­go finan­cie­ro. ¿Qué pasa si las per­so­nas aho­rra­do­ras pier­den una par­te con­si­de­ra­ble de los dere­chos con­so­li­da­dos debi­do a una mala ges­tión? ¿Cómo se resar­ci­ría a un tra­ba­ja­dor que se jubi­la­ra pre­ci­sa­men­te en un momen­to que coin­ci­die­ra con una cri­sis finan­cie­ra que liqui­da­ra par­te de su aho­rro? Los sis­te­mas de pen­sio­nes públi­cas care­cen de este ries­go. Que Escri­vá pre­sen­te este mode­lo de capi­ta­li­za­ción como sos­te­ni­ble es, pues, un sarcasmo.

El pro­yec­to de ley no ocul­ta la inten­ción de fomen­tar el desa­rro­llo del nego­cio finan­cie­ro. En la expo­si­ción de moti­vos de la ley se expre­sa sor­pre­sa por «el estan­ca­mien­to del patri­mo­nio de los pla­nes de pen­sio­nes de empleo des­de 2012» y por­que el «nivel de aho­rro a tra­vés de los pla­nes de pen­sio­nes de empleo no lle­gue al 1 por cien­to de la masa sala­rial de la pobla­ción acti­va ocu­pa­da alcan­zan­do a poco más del 10 por cien­to de la pobla­ción acti­va ocu­pa­da». No debe­ría sor­pren­der. La esca­sa capa­ci­dad de aho­rro de gran par­te de la pobla­ción es la con­se­cuen­cia de más de una déca­da de polí­ti­cas de repre­sión sala­rial ini­cia­das con la refor­ma labo­ral de Rajoy.

Los ges­to­res de fon­dos lan­gui­de­cen en el estan­ca­mien­to pero la refor­ma de Escri­vá les echa un capo­te. El fon­do de pro­mo­ción públi­ca supon­drá la con­tra­ta­ción de una enti­dad ges­to­ra y de una depo­si­ta­ria. Las enti­da­des finan­cie­ras acce­de­rán ade­más a una masa de aho­rro finan­cie­ro, par­cial­men­te crea­do a tra­vés de apor­ta­cio­nes de las Admi­nis­tra­cio­nes Públicas.

El cuestionamiento permanente de las pensiones públicas

El apo­yo social al mode­lo de capi­ta­li­za­ción se ha cons­trui­do sobre un dis­cur­so ya añe­jo que cues­tio­na la sos­te­ni­bi­li­dad de las pen­sio­nes. Se uti­li­za el dato de las cre­cien­tes tasas de depen­den­cia, la pro­por­ción de per­so­nas depen­dien­tes (per­so­nas meno­res de 16 años o mayo­res de 64) sobre la pobla­ción en edad de tra­ba­jar (entre 16 y 64 años). La inmi­nen­te jubi­la­ción de las cohor­tes naci­das duran­te el ‘baby boom’ se pre­sen­ta como el apo­ca­lip­sis de las pensiones.

Pero este alar­mis­mo par­te de una com­pren­sión erra­da de los sis­te­mas de pen­sio­nes públi­cas. Estos son un meca­nis­mo para trans­fe­rir un exce­den­te pro­duc­ti­vo des­de la pobla­ción tra­ba­ja­do­ra a la pobla­ción depen­dien­te. Su sos­te­ni­bi­li­dad depen­de por tan­to de que tal exce­den­te exis­ta, es decir, de que haya una pobla­ción tra­ba­ja­do­ra cuya pro­duc­ti­vi­dad sea sufi­cien­te como gene­rar­lo. La pro­duc­ti­vi­dad de la eco­no­mía espa­ño­la actual sobra para man­te­ner a la pobla­ción depen­dien­te. Si lo que se cues­tio­na es esa capa­ci­dad, enton­ces se debe pla­ni­fi­car des­de ya la cons­truc­ción de las infra­es­truc­tu­ras nece­sa­rias y la for­ma­ción y con­tra­ta­ción del per­so­nal espe­cia­li­za­do en los cui­da­dos de las per­so­nas mayo­res.
Una preo­cu­pa­ción sin­ce­ra por el bien­es­tar de las per­so­nas jubi­la­das del futu­ro impli­ca, por ejem­plo, dotar a nues­tro sis­te­ma de bien­es­tar con pla­zas resi­den­cia­les y per­so­nal sani­ta­rio sufi­cien­tes. Con más de un 40% de des­em­pleo juve­nil no pare­ce que el Esta­do esté tra­ba­jan­do en esa línea. Pre­fie­re dejar que el des­em­pleo cró­ni­co des­ca­pi­ta­li­ce a la pobla­ción tra­ba­ja­do­ra ero­sio­nan­do así la pro­duc­ti­vi­dad futu­ra de nues­tra economía.

Argumentos espurios

El pro­yec­to de ley es víc­ti­ma de mitos como que el «aumen­to del aho­rro colec­ti­vo per­mi­ti­rá con­tar, en el con­jun­to de la eco­no­mía nacio­nal, con un mayor volu­men de recur­sos dis­po­ni­bles para inver­tir y aumen­tar la capa­ci­dad pro­duc­ti­va». Cae en una de las más bur­das fala­cias de la com­po­si­ción. El aho­rro indi­vi­dual efec­ti­va­men­te per­mi­te que un indi­vi­duo pue­da con­tar con más poder de com­pra en el futu­ro. Pero si todos deci­di­mos aumen­tar nues­tro aho­rro simul­tá­nea­men­te, lo úni­co que con­se­gui­re­mos es que las empre­sas ven­dan menos crean­do un entorno des­fa­vo­ra­ble a la inver­sión. Fomen­tar el aho­rro finan­cie­ro hoy sim­ple­men­te depri­me el con­su­mo y no con­tri­bu­ye en nada a aumen­tar la pro­duc­ción de bie­nes y ser­vi­cios en el futuro.

Las res­tric­cio­nes finan­cie­ras que preo­cu­pan a Escri­vá son pura­men­te ima­gi­na­rias pues­to que el Esta­do tie­ne la capa­ci­dad de crear poder de com­prar y trans­fe­rir­lo a la pobla­ción depen­dien­te de for­ma ili­mi­ta­da. Nin­gu­na polí­ti­ca pre­su­pues­ta­ria rea­li­za­da hoy por el Esta­do afec­ta­rá a su capa­ci­dad de pago en el futu­ro. Tam­po­co la crea­ción de ins­tru­men­tos, pri­vi­le­gia­dos fis­cal­men­te, para la colo­ca­ción del aho­rro indi­vi­dual es una solución.

No tene­mos nin­gu­na obje­ción a que los indi­vi­duos bus­quen colo­car sus aho­rros en pro­duc­tos finan­cie­ros si así lo desean. Lo que nos preo­cu­pa es que se des­ti­ne dine­ro públi­co a los mer­ca­dos finan­cie­ros y la ame­na­za de la segre­ga­ción cla­sis­ta en nues­tro esta­do del bien­es­tar. Dis­fru­tar de una pen­sión dig­na no debe depen­der de la capa­ci­dad de aho­rro individual.

Stuart Medi­na Mil­ti­mo­re es eco­no­mis­ta por la Uni­ver­si­dad Com­plu­ten­se de Madrid y MBA por la Dar­den School de la Uni­ver­si­dad de Vir­gi­nia. Su preo­cu­pa­ción por las trá­gi­cas con­se­cuen­cias eco­nó­mi­cas y socia­les de la cri­sis eco­nó­mi­ca ini­cia­da en 2008 lo lle­vó a inves­ti­gar sus cau­sas. Esta bús­que­da lo lle­vó a la Teo­ría Mone­ta­ria Moder­na, una escue­la pos­key­ne­sia­na que con­tra­di­ce los dog­mas actual­men­te dominantes.